Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21613/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-21613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

ДЫШЕКОВУ ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 04 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Дышекова Р.Р.

09 марта 2021 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

05 марта 2021 г. Дышеков Р.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 марта 2021 г. Дышекову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 04 ноября 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Дышекова Р.Р. был продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Т яжесть инкриминируемого преступления не может сама по себе являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Дышеков Р.Р. в судебном заседании участвовал по средствам видеоконференцсвязи. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Дышекову Р.Р. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Дышеков Р.Р. имеет место жительства в г. Москве, трудоустроен, дал признательные показания и готов возместить ущерб потерпевшему. Автор жалобы полагает, что суд не учел сложную эпидемиологическую обстановку, которая в условиях СИЗО создает угрозу жизни и здоровью Дышекова Р.Р. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дышекова Р.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Дышекова Р.Р. к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью в ыполнения следующих процессуальных действий: получить ответы на направленные запросы, предъявить обвинение Дышекову Р.Р, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Дышекову Р.Р. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступления, а также объем следственных и процессуальных действий, проводимых в условиях сложной эпидемиологической обстановки.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Дышекову Р.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное корыстное преступление. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дышеков Р.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Дышекову Р.Р. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дышекова Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Дышекову Р.Р. срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дышекова Р.Р. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Дышекову Р.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Дышекова Р.Р. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дышекова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья