Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21615/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя - адвоката Антонова В.Л., представившего ордер N **** года и удостоверение N ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова В.Л., действующего в интересах обвиняемого Бондаренко Д.В., на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Антонова В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Найпак О.Л, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонов В.Л. в интересах обвиняемого Бондаренко Д.В, обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ ФСБ России Захожего И.А, ограничивающие права обвиняемого и его защитника применять технические средства при производстве следственных действий; устранении допущенных нарушений.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года жалоба адвоката Антонова В.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обвиняемый согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств. При этом ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 133-О, указывает, что законодателем не ограничено данное право обвиняемого стадией уголовного судопроизводства. Однако, доводы стороны защиты оценки в судебном решении не нашли. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в своем решении, что 19 мая 2021 года постановлением старшего следователя Следственного управления ФСБ России Захожего И.А. возбуждено уголовное дело в отношении Бондаренко Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ. 27 мая 2021 года Бондаренко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ. 31 августа 2021 года обвиняемый и его защитник Антонов В.Л. были ознакомлены с заключением эксперта от 20 августа 2021 года N 57.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств по окончании предварительного расследования. Такая возможность может быть реализована с разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что с заключением эксперта адвокат и обвиняемый следователем были ознакомлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предоставления защитнику для ознакомления материалов уголовного дела не допущено и оставил жалобу адвоката без удовлетворения. Решение мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должностным лицом нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи с чем доводы адвоката нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым адвокату Антонову В.Л, действующему в интересах обвиняемого Бондаренко Д.В, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*