Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21628/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора фио, обвиняемого Сушко Н.А., его защитника - адвоката Гуслистого Н.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуслистого Н.Р. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым в отношении

Сушко Никиты Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 11 ноября 2021 года, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Сушко Н.А, его защитника - адвоката Гуслистого Н.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сушко Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2021 года Сушко Н.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Сушко Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в ходатайстве, что Сушко Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Сушко Н.А, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, обстоятельства его задержания, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

30 сентября 2021 года Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Сушко Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 1 месяц 14 суток, то есть до 11 ноября 2021 года, с установлением ограничений и запретов, в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сушко Н.А. - адвокат Гуслистый Н.Р, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 107 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", без учета всех фактических обстоятельств по делу, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не учтено поведение обвиняемого до его задержания, а также данные о его личности, который ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, также не учтены и сведения о состоянии здоровья Сушко Н.А. и его родственников. На основании изложенного просит постановление суда от 30 сентября 2021 года отменить, избрать Сушко Н.А. более мягкую меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Сушко Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности Сушко Н.А. к данному деянию.

Сушко Н.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Сушко Н.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сушко Н.А. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Сушко Н.А. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сушко Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сушко Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Сушко Н.А, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, страдающего рядом хронических заболеваний, при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, состояние здоровья его родственников, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания Сушко Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, возложенные на обвиняемого Сушко Н.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании Сушко Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гуслистого Н.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года об избрании в отношении

Сушко Никиты Андреевича меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева