Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21672/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя Калинича Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калинича Е.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Калинича Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Калинич Е.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Юрпаловой В.А, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, возможно совершенном адвокатом фио Одновременно заявитель просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года жалоба Калинича Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Калинич Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, заявитель мотивирует свою позицию тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах жалобы, поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) руководителя МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Юрпаловой В.А, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. На основании изложенного, заявитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также не приложена копия заявления о преступлении, в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обозначает предметом обжалования бездействие руководителя МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Юрпаловой В.А, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, возможно совершенном адвокатом фио

При таких обстоятельствах, с учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствие в жалобе сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также копии заявления о преступлении, не может являться основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, соответственно, выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, о чем справедливо указал заявитель в своей апелляционной жалобе, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.