Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21702/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Линкера В.Я, представившего удостоверение N 1096 от 28.07.2016г, ордер N 727 от 07.09.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Линкера В.Я. на постановление Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым в отношении

СЕЛЕЗНЕВА ИВАНА ЕГОРОВИЧА, 20 мая 1996 года, паспортные данные стан. Полтавская адрес, гражданина России, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Линкера В.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судаи отменить и удовлетворить ходатайство следователя, прокурора фио, полагавшей постановление судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года в Таганский районный суд адрес из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому Селезневу И.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Линкер В.Я. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. Инкриминируемое и Селезневу И.Е. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причинённый преступлением вред, возместив потерпевшему в полном объёме материальный ущерб и моральный вред, связи с чем, следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, который согласен на прекращение уголовного дело и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не нашел оснований для освобождения фио от уголовной ответственности посредством прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чем изначально занял обвинительную позицию по данному уголовному делу, поскольку у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства следователя фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, прокурора, просившей оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 2257-О от 26.10.2017, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда рассматривающего ходатайство следователя.

Так, Селезнев И.Е. обвиняется в том, что: 10 октября 2020 года, примерно в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем "Форд Фокус", перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении фио, двигался по проезжей части адрес адрес, в направлении от адрес, в сторону адрес с превышением скоростного режима (более 60 км/ч), нарушил требования п. адрес, 1.5, 3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, районе дома N 9 по адрес, располагая управляемый автомобиль в четвертой полосе от правого края проезжей части, выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток, образованный пересечением проезжих частей адрес и адрес, на зеленый - разрешающий, для его направления движения, сигнал светофорного объекта, пересек трамвайное полотно и продолжил свое движение, не уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю "Форд Фокус" под управлении фио имеющего нанесенные на наружные поверхности кузова специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, двигающемуся в четвертой полосе от правого края проезжей части адрес, в направлении от адрес в сторону адрес, на красный - запрещающий сигнал светофорного объекта для его направления движения (в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, позволявшего отступать от требований раздела 6 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение, с указанным транспортным средством, и, продолжив свое движение, выехал в полосу встреченного направления, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением фио, при указанном дорожно-транспортном происшествии Казакову Темирлану Тынычбековичу, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2124103268 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое Селезневу И.Е. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учетах ПНД и НД не состоит, имеет положительные характеристики, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что предпринятые Селезневу И.Е. меры для заглаживания вреда, с учётом вмененного ему деяния, не свидетельствуют в достаточной степени о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, направленного на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также на жизнь и здоровье человека, в связи с чем заглаживание вреда только потерпевшему являются недостаточными для прекращения уголовного дела, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий преступления, и возможности освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом прекращение уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, также повлечет невозможность реализации задач уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, обсуждения судом, в случае признания фио виновным в совершении вмененного преступления, вопроса о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Довод защиты о том, что Селезнев И.Е. загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении СЕЛЕЗНЕВА ИВАНА ЕГОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков