Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21704/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Шитикова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шитикова Г.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым в отношении

Шитикова Г*** А**, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Шитикова Г.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2021 года СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 июля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шитиков Г.А.

3 июля 2021 года Шитикову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Тимирязевским районным судом г. Москвы 3 июля 2021 года Шитикову Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 сентября 2021 года, которая продлена до 2 октября 2021 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 2 ноября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шитикову Г.А. на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шитикова Г.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Шитикова Г.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Шитиков А.Г, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя ходатайство следователи и обжалуемое решение суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ, полагает, что предъявленное ему обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным, необоснованным и не подтвержденным документально. Инкриминируемое ему деяние не имеет отношение к уголовному делу, так как между ним и заявителем идет судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы. Считает, что следствием допущены нарушения, поскольку ему не были вручены процессуальные документы, а вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не мотивирован. Обращает внимание, что судом не в полной мере установлены данные о его личности, поскольку он имеет постоянную регистрацию на территории Рязанской области, имеет возможность проживать в Москве, постоянный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Кроме того, в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза, собран полный объем доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, а сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы отменить, и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу - подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шитикова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шитикова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Шитикова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Шитикова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шитикова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шитикова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шитиков может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шитикова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шитикову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шитикова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шитикова избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Шитиков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Шитикова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Шитикову Г*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий