Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21737/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Ленской Т.Б, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ленской Т.Б. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым в отношении

Насонова Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2022 года, Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката Ленской Т.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 12 ноября 2020 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество ОАО "Московский комитет по науке и технологиям", в особо крупном размере.

В одно производство с уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 24 декабря 2020 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 29 января 2021 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 26 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, 18 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 210 УК РФ.

04 марта 2021 года Насонов А.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 марта 2021 года в отношении Насонов А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом до 7 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

31 марта 2021 года Насонову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, 15 сентября 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 14 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года.

Руководитель следственной группы - заместителем начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ленская Т.Б, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. ст. 108-111 УПК РФ и цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решения Конституционного суда РФ и международные соглашения, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению защитника, при вынесении решения судом нарушены требования уголовно процессуального закона. Указывает, что судебное решение аналогично ранее вынесенным постановлениям о продлении срока содержания фио под стражей, при этом, как и ранее оно не содержит достаточных обоснований того, почему фио не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест. Ссылается на то, что другим обвиняемым по делу, несмотря на более тяжкое обвинение и их более активные роли, избраны меры пресечения не связанные с заключением под стражу, в связи с чем, выводы суда в отношении необходимости дальнейшего содержания фио под стражей неразумны и не обоснованы. Указывает, что судом не учтено поведение фио в период его участия в деле в качестве свидетеля, когда он добровольно и самостоятельно являлся в следственный орган. Полагает, что выводы суда о разумности сроков следствия и активности проведения следственных действий, несостоятельны, поскольку никаких дополнительных доказательств о проведении следственных действий на момент продления срока содержания фио под стражей не представлено. Кроме того, как полагает защитник, суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о необоснованности выдвинутых в отношении фио обвинений, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и его причастности к совершению преступления.

Ссылается на то, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания фио иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не отражено почему фио, находясь в изоляции от общества по домашним арестом, скроется от следствия или иным путем воспрепятствует следствию. Указывает на наличие у фио постоянного места жительства в адрес, что подтверждается приобщенными по ходатайству защиты документами, которые так же свидетельствуют о состоянии здоровья фио и его положительных характеристиках. Отмечает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с соучастниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, находясь вне следственного изолятора, а под домашним арестом, не подтверждаются представленными материалами дела и не имеют каких-либо оснований. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Насонов А.М.

Как верно отмечено в постановлении суда, Насонов А.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении, что Насонов А.М. обвиняется с совершении преступления в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, а один из соучастников находится в розыске.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Насонову А.М. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Задержание Насонова А.М. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Насонову А.М. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Насонову А.М. обвинения не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, проверив, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое Насонову А.М. преступление, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном ему обвинении, правильно пришел к выводу о том, что данное деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела, из которых усматривается необходимость в проведении большого количества экспертиз, получение и исследование большого количества финансово-хозяйственных документов, направлением запросов, в том числе об оказании правовой помощи в компетентные органы иностранных государств, а так же давностью совершения преступления и продолжительностью преступной деятельности.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Насонову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления в составе организованного сообщества, участники которого скрылись или не все установлены, может воспрепятствовать следствию, информируя соучастников о ходе расследования, или скрыться от предварительного следствия и суда, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении фио, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым обвиняемому Насонову Алексею Михайловичу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ленской Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: