Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21754/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садрадинова В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г., которым жалоба Садрадинова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Садрадинова В.В. на действия следователя ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Степина В.А, связанные с отказом в обеспечении свидания с защитником, нарушением процесса проведения допроса.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. жалоба возвращена Садрадинову В.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Садрадинов В.В. считает судебное решение незаконным, противоречащим требованиям ст.125 УПК РФ, положения которой не ограничивают количество действий, бездействий или решений должностных лиц, подлежащих обжалованию в одном производстве.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Возвращая жалобу Садрадинову В.В. для устранения недостатков, суд указал, что проверка законности каждого действия (бездействия) должностного лица осуществляется в рамках отдельного производства и по результатам проверки выносится отдельное постановление.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не основаны на положениях ч.1 ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в том случае, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Однако, как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Садрадинов В.В. обжалует конкретные действия следователя, связанные с производством предварительного расследования уголовного дела, в рамках которого он привлечен в качестве обвиняемого.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г, которым жалоба Садрадинова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Садрадинова В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.