Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21764/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, заинтересованного лица - Филипповой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лебедевич А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ст.следователя Московского МСУ на транспорте СК РФ М. Ю.Ю, выразившихся в не рассмотрении ходатайств стороны защиты, а также о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСУ на транспорте СК РФ О. Д.Г, выразившихся в не рассмотрении жалоб стороны защиты и обязании их устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступлени е Филипповой О.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лебедевич А.В, действуя в интересах обвиняемой Филипповой О.В, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ст.следователя Московского МСУ на транспорте СК РФ М. Ю.Ю, выразившихся в не рассмотрении ходатайств стороны защиты, а также о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСУ на транспорте СК РФ О. Д.Г, выразившихся в не рассмотрении жалоб стороны защиты и обязании их устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лебедевич А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Филиппова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не уведомил ее о дате рассмотрения жалобы, чем нарушил ее права. Автор жалобы указывает, что сопроводительные письма в отсутствие достоверного подтверждения отправки корреспонденции не являются подтверждением исполнения соответствующими должностными лицами обязанностей по доведению до лица, заявившего ходатайство, результатов его рассмотрения. С учетом изложенного, Филиппова О.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу с ее участием в судебном заседании и отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников углового судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения жалобы адвоката Лебедевич А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы адвоката Лебедевич А.В. неоднократно откладывалось, при этом в судебные заседания 27 апреля, 05 июля, 15 июля, 23 июля 2021 года доставлялась обвиняемая Филиппова О.В, в интересах которой была подана жалоба, которая желала принимать участие в рассмотрении жалобы.

В судебных заседаниях 30 июля, а также 9 сентября 2021 года, когда жалоба заявителя была рассмотрена по существу, и было принято обжалуемое решение, Филиппова О.В. участия не принимала.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2021 года указано об извещении Филипповой О.В, которая не явилась, о дате заседания, никаких повесток и телефонограмм, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Филипповой О.В, о судебном заседании, материалы дела не содержат.

При этом Филиппова О.В. категорически утверждает, что ей не было известно о датах - 30 июля и 9 сентября 2021 года, на которые были отложены судебные заседания, поскольку никто ее не извещал и ее доставка через Уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку в тот момент она находилась под домашним арестом, не была обеспечена, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать при рассмотрении по существу жалобы, поданной в ее интересах в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что права Филипповой О.В. на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной в ее интересах, судом были нарушены, в связи с чем постановление суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом вышеуказанных обстоятельств принять решение в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.

Р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лебедевич А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Филипповой О.В, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу Филипповой О.В. - удовлетворить.

Судья: