Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21804/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом уточнения требований просит признать незаконными: бездействие врио заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии решения по ходатайству заявителя фио о возврате изъятых предметов, денег и документов; действия заместителя начальника того же отдела фио, в связи с нарушением сроков признания вещественными доказательствами предметов, денег и документов, изъятых при проведении 28 июля 2020 года обыска в кабинете N 439, занимаемом исполнительным директором фио, и в офисе ООО "ЭФО"; постановление заместителя начальника отдела фио от 23 ноября 2020 года в части признании вещественными доказательствами денежных средств, обязать его вернуть фио изъятые денежные средства.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы фио отказано.

Заявитель фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без проверки всех доводов жалобы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания для уточнения требований жалобы в связи с новыми обстоятельствами, о которых ранее заявителю известно не было. Он не получал процессуальных решений о результатах рассмотрения своего ходатайства от 1 октября 2020 года, не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, следствием не представлено суду доказательств о направлении заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 октября 2020 года. Изъятые в ходе обыска и принадлежащие заявителю смартфон и планшет в нарушение требований ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по истечению четырех месяцев, но суд необоснованно указал об отсутствии оснований считать постановление от 23 ноября 2020 года о признании вещественных доказательств не соответствующим требованиям закона. Суд не учел и не мотивировал доводы жалобы заявителя фио о том, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия таких лиц, и денежные средства не являются орудием преступления. Просит отменить постановление суда, его жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов, пояснений участников судебного разбирательства и обжалуемого постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела при производстве обыска в помещении адрес, ООО "ЭФО" 28 июля 2020 года изъяты документы, предметы и денежные средства, которые по утверждению заявителя фио принадлежат ему.

1 октября 2020 года фио обратился к врио заместителя начальника фио с ходатайством о возврате изъятых в ходе обыска в помещениях ООО "ЭФО" принадлежащих ему предметов, документов и денежных средств.

Постановлением следователя фио от 1 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства фио отказано. Согласно уведомлению в тот же день в адрес фио направлено сообщение о принятом решении и копия постановления следователя.

Постановлением от 23 ноября 2020 года заместитель начальника отдела фио, в производстве которого находилось уголовное дело, изъятые в ходе обысков и выемок в указанных и других организациях документы, предметы и денежные средства, признал вещественными доказательствами, часть предметов подлежит возвращению по принадлежности.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из ст. 81, 82 УПК РФ следует, что вещественным доказательствами признаются любые предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе деньги, полученные в результате совершения преступления, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо принятия иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, когда следователя фио, заместитель начальника отдела фио, в производстве которых находилось уголовное дело, и расследование уголовного дела не окончено, приняли обжалуемые решения в пределах своей компетенции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве представителя заявителя об отложении судебного разбирательства не повлияло на полноту и объективность принятого судом решения, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы фио о том, что он не получал процессуальных решений о результатах рассмотрения своего ходатайства от 1 октября 2020 года, изъятые в ходе обыска и принадлежащие заявителю смартфон и планшет в нарушение требований ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по истечению четырех месяцев, суд не учел доводы жалобы о том, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия таких лиц, и денежные средства не являются орудием преступления, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В представленных в суд материалах имеется копия письма следователя фио от 1 октября 2020 года о направлении фио уведомления о рассмотрении его ходатайства о возврате изъятых предметов, документов и денежных средств, оснований для сомнений в направлении данного письма заявителю суд не находит.

Решение о признании изъятых в ходе обыска предметов, документов и денежных средств принято заместителем начальника отдела фио по истечению 10 суток со дня их изъятия, что не соответствует требованиям уголовного закона. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения о признании их вещественными доказательствами, это нарушение в настоящее время не может быть устранено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Расследование уголовного дела, по которому были изъяты предметы, документы и денежные средства, возврата которых требует фио, не окончено, круг обвиняемых не определен, не установлено происхождение денежных средств и предметов, а потому требования заявителя об их возврате является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, на действия и постановление заместителя начальника того же отдела фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий