Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21841/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Помыткиной А.И., адвоката Уткиной Н.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Миненкова С.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, которым

Помыткина А*** И***, ***, ранее не судимая, освобождена от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Помыткиной А.И. прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав возражения против апелляционной жалобы адвоката Уткиной Н.Г, Помыткиной А.И. и прокурора Масленниковой З.М, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Помыткина А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи имущества Т***, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму ***рубля.

26 февраля 2021 года старшим следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Р*** с согласия соответствующего должностного лица, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Помыткиной А.И. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Помыткиной А.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, Помыткиной А.И, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате до 19 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2021 года указанное постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменено; уголовное дело с ходатайством следователя передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя 6 августа 2021 года суд, признав его обоснованным, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Помыткиной А.И. прекратил на основании ст. 251 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с ее освобождением от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Миненков С.А, не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что Помыткина А.И. лишь частично возместила имущественный вред, причиненный потерпевшей Т***, поскольку такую же модель, как похищенный планшетный компьютер, купить за указанную экспертом сумму, невозможно, а также на планшете находились фотографии и видеозаписи, которые представляли для потерпевшей особую ценность, и их утрата причиняет ей тяжелые нравственные страдания. Отмечает, что Помыткина А.И. при наличии реальной возможности не вернула потерпевшей похищенные документы, фотографии и видеозаписи, а также лично не принесла ей извинения. Отмечает, что в похищенной сумочке, помимо указанного в обвинении имущества, находились также и часы "***", чему суд не дал надлежащей оценки; просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в отношении Помыткиной А.И. прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к Помыткиной А.И. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному следователем ходатайству.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности предъявленного Помыткиной А.И. обвинения, подтвержденного собранными доказательствами, правильно принял решение об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены: описание преступного деяния, в совершении которого Помыткина А.И. обвиняется, с указанием причиненного размера ущерба, составляющего***, пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В обжалуемом постановлении районного суда содержатся необходимые сведения, позволяющие апелляционной инстанции признать его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что Помыткина А.И, впервые привлеченная к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей материальный ущерб, установленный следствием, в большем размере, на сумму***, а также добровольно компенсировала моральный вред в размере***, принесла извинения потерпевшей Т***, поддержала ходатайство следователя.

Таким образом, правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа к Помыткиной А.И. судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, касающиеся частичного возмещения имущественного вреда обвиняемой, неполной компенсации морального вреда за причиненные потерпевшей нравственные страдания в связи с утратой содержащихся на планшете фотографий и видеозаписей, не принесения Помыткиной А.И. извинений Т*** и непринятие во внимание заявления потерпевшей о краже дополнительного имущества в виде часов "***", находившихся также в сумочке, не основаны на материалах дела.

Так, потерпевшей стороной не оспаривается факт возмещения***; стоимость похищенного у потерпевшей имущества (женской сумочки и планшета) определена органами следствия на основании заключения проведенной товароведческой экспертизы, выводы которой не оспаривались потерпевшей стороной в установленном законом порядке. Гражданский иск по делу потерпевшей не подавался.

О том, что в похищенной сумочке находились часы, потерпевшая с декабря 2020 года не заявляла на протяжении всего предварительного расследования, не сообщала следователю о данных обстоятельствах. Впервые заявление о пропавших часах прозвучало от автора апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя в заседании суда 19 марта 2021 года, и в предъявленном Помыткиной А.И. обвинении указанное имущество не относится к объему похищенного.

Что же касается вопроса о компенсации морального вреда, то по делам такой категории его возмещение законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, принял обоснованное, законное решение, соответствующее требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, согласованного с надлежащим должностным лицом, проведено объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, положений ст. 446.2 УПК РФ; процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года о применении в отношении Помыткиной А*** И*** меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 251 УПК РФ оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий