Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21845/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Пташника И.И., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Тарасова Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пташника И.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым

Тарасову Е*** П***, ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

Выслушав адвоката Пташника И.И, обвиняемого Тарасова Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2021 года Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 октября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Тарасов, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяца 29 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2913 г. N 41, оспаривая причастность Тарасова к совершению преступления, в котором он подозревается, полагает, что вывод суда не подтверждается представленными материалами следствия. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Тарасова меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Тарасов является гражданином РФ, работал, имеет регистрацию по месту пребывания в Московском регионе, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен и доказательств обратного не представлено. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории РФ. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Тарасова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Тарасова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Тарасова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Тарасова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом копии нотариально заверенного заявления Акопяна Ю.Э. о предоставлении жилого помещения в случае избрания домашнего ареста, выписки из ЕГРП, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Тарасову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года об избрании

Тарасову Е*** П** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий