Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21855/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Добровольского Д.И, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, которым в отношении

Добровольского Д*** И***, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 7 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июня 2021 года СО ОМВД по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

7 июня 2021 года Добровольский Д.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июня 2021 года Добровольскому Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. указывает на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, так как не имеется конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Добровольского Д.И, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Добровольскому Д.И. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Добровольского Д.И. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Добровольского Д.И. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Добровольского Д.И. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Добровольскому Д.И. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Добровольскому Д.И. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Добровольского Д.И. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на его возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года в отношении Добровольского Д*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.