Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21864/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, подозреваемого Жуманазарова С.К., переводчика Абдиламит кызы Айтурган

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, которым

Жуманазарову С*** К***, ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

Выслушав адвоката Красновой О.Г, подозреваемого Жуманазарова С.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 октября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Жуманазаров, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяца 25 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2913 г. N 41, указывает, что судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не учтено, что Жуманазаров не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, обвинение не было предъявлено на момент избрания меры пресечения, доказательств, что он воспрепятствует следствию, окажет давление на участников судопроизводства, уничтожит доказательства, скроется от суда и следствия не представлено. Полагает, что доводы следствия основаны на предположениях, а подозрение Жуманазарова в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности изменения ему меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Жуманазарову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Жуманазарову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого корыстного преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Жуманазарова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Жуманазарова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Жуманазарова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Жуманазарова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Жуманазарову меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Жуманазарову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года об избрании

Жуманазарову С*** К*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий