Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21879/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, обвиняемых Шидеева А.Б, фио, защитников адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио на постановление Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым

Шидееву Арслану Бембяевичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес Толга адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, и

Уланову Эрдни Батыровичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Харцхаева Г.С, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Шидеева А.Б, фио, защитников адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

4 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день задержаны фио и Уланов Э.Б. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение.

6 мая 2021 года Перовским районным судом адрес Шидееву А.Б. и Уланову Э.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Шидееву А.Б. и Уланову Э.Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении не приведены основания и мотивы принятого решения. Суд формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Уланов Э.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С момента задержания следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, что свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Уланов Э.Б. заключен под стражу только на основании тяжести инкриминируемого ему преступления, суд не дал оценки обоснованности подозрения в его причастности к преступлению. Уланов Э.Б. является гражданином РФ, личность его установлена, ранее он не судим, зарегистрирован и проживает в РФ, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей. Просит отменить постановление, изменить Уланову Э.Б. меру пресечения на запрет определенных действий.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами. При принятии решения суд не принял во внимание личность обвиняемого, который в суде пояснил, что он не собирается скрываться, будет проживать в адрес на съемной квартире, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущем постановлении о возбуждении ходатайства о продлении Шидееву А.Б. срока содержания под стражей, следственные действия по уголовному делу с участием обвиняемых не проводятся, что свидетельствует о допущенной волоките. Просит отменить постановление в отношении Шидеева А.Б, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда в отношении Шидеева А.Б. и фио законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Шидееву А.Б. и Уланову Э.Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио и Уланов Э.Б. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемых, которые не имели постоянного источника дохода и определенного места жительства в адрес и адрес, по месту регистрации не проживали, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Шидееву А.Б. и Уланову Э.Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио и Уланов Э.Б. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Шидееву А.Б. и Уланову Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд в обжалуемом постановлении не привел основания и мотивы принятого решения, выводы суда о том, что фио и Уланов Э.Б. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, при принятии решения суд не учел личности обвиняемых, не подтверждаются доказательствами, следствием допущена волокита в расследовании дела, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемых под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, сведения о личности обвиняемых, с учетом которых суд принял решение о продлении им срока содержания под стражей. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы жалоб о волоките следствия не имеют объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года в отношении

Шидеева Арслана Бембяевича и

Уланова Эрдни Батыровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: