Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21881/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ушаковой Т.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 140841 от 28.10.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Ушаковой Т.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

Жорину С... В... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом

на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Ушаковой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить Жорину С.В. меру пресечения на подписку о невыезде, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Жорина С.В.

В тот же день Жорин С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. обвиняемому Жорину С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Жорина С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, с учетом ранее установленных судом запретов и ограничений. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения норм УПК РФ и ссылаясь на данные о личности обвиняемого Жорина С.В, который не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства в г. Москве, работает и имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии, а также супругу, являющуюся пенсионером по инвалидности, адвокат обращает внимание на то, что в случае невыхода на работу семья Жорина С.В. останется без средств к существованию. Указывает на возникшие сложности в проведении планового лечения матери обвиняемого, которую необходимо регулярно сопровождать в стационар, и в бытовом обеспечении семьи, поскольку супруге, имеющей инвалидность в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, трудно ходить в магазин и выгуливать трех собак. Заявляет об ухудшении состояния здоровья Жорина С.В, страдающего гипертонической болезнью, и о принятых со стороны обвиняемого мерах по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, с которым они примирились. Полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, адвокат Ушакова Т.В. просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Жорину С.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Жорина С.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Жорин С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жорина С.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Жорин С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с мнением адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения адвоката о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Жорина С.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности Жорина С.В, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Жорина С.В. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на состав семьи Жорина С.В. и его семейные обстоятельства, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Жорина С.В. к совершению преступления, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Одновременно, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом исследовался вопрос о состоянии здоровья Жорина С.В, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания под домашним арестом при наличии заболеваний либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Жорина С.В, не выявлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по обсуждаемому вопросу. Согласившись с доводами ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Жорина С.В, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ушаковой Т.В. доводам и по доводам, приведенным защитником в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Жорину С.В. на более мягкую, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жорина С.В, не изменились, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Жорина С... В.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий