Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21884/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Короткова Е.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 198 от 28 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Короткова Е.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым в отношении

Мухтарова Г... Н..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 02 суток, т.е. до 04 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Короткова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Мухтарова Г.Н.о.

20 декабря 2020 года дознание было приостановлено, Мухтаров Г.Н.о. объявлен в федеральный розыск.

02 июля 2021 года Мухтаров Г.Н.о. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 июля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Мухтарова Г.Н.о, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки дознания и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года срок содержания под стражей подозреваемому Мухтарову Г.Н.о, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 02 суток, т.е. до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует и ссылается на ст.ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей; утверждает, что по делу допущена волокита, подозревается в преступлении небольшой тяжести; судом не учтены данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, не учтено состояние здоровья близких родственников, обращает внимание, что у его подзащитного имеются социальные связи на территории РФ, не скрывался; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на иную меру пресечению на иную не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ.

Иные способы обеспечения гарантированного права на защиту, исходя из указанных выше норм международного и национального права, не предусмотрены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание с участием обвиняемого Мухтарова Г.Н.о. с использованием видеоконфенцсвязи, при этом в материале отсутствует справка из следственного изолятора, что доставка его невозможна по эпидемиологическим показаниям, или иной причине, Мухтаров Г.Н.о. не мог быть доставлен в суд для участия при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, т.е. Мухтаров Г.Н.о. фактически был лишен права на личное присутствие в судебном заседании. Ходатайство следователя ему не вручалось.

При таких обстоятельствах несоблюдения требований ст.47 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

Кроме того, по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан... О.Ю, однако потерпевший участия в судебном заседании не принимал, свою позицию по заявленному следователем ходатайству не высказывал, сведений об его извещении о дате и времени судебного заседания в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", где указано, что при разрешении ходатайств об избрании в исключительных случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Как следует из постановления, суд первой инстанции не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения или невозможности ее применения.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Мухтарову Г.Н.о, и для обеспечения судебного разбирательства по ходатайству следователя, считает необходимым установить срок содержания Мухтарову Г.Н.о, под стражей до 03 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мухтарова Г... Н... отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Установить срок содержания под стражей

Мухтарову Г... Н... до 03 ноября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: