Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21886/2021

город Москва

1 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Сабиева М-Я.Б. и его защитника - адвоката Постнова А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Арсамакова М.С. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. в защиту обвиняемого Сабиева М-Я.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым в отношении

Сабиева М.-Я. Б, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 9 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Арсамакова М. С, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 августа 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотреннного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2021 года Сабиев М-Я.Б. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

12 августа 2021 года в отношении Сабиева М-Я.Б. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 октября 2021 года.

19 августа 2021 года Сабиеву М-Я.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

1 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2021 года.

6 октября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Сабиева М-Я.Б. и обвиняемого Арсамакова М.С. продлен каждому на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 9 ноября 2021 года. Судебное решение в отношении Арсамакова М.С. в апелляционной инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого Сабиева М-Я.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Сабиеву М-Я.Б. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием, как для избрания, так и для продления срока содержания лица под стражей. В постановлении суда не приведено конкретных данных, подтверждающих выводы суда о том, что находясь на свободе, его подзащитный сможет скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Судом не принято во внимание совокупность характеристик Сабиева М-Я.Б, который является гражданином РФ, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, скрываться от следствия не намерен, имеет возможность арендовать жилое помещение на территории Московского региона и являться на все следственные действия. Просит постановление отменить и изменить в отношении Сабиева М-Я.Б. меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Сабиев М-Я.Б. и Арсамаков М.С, их защитники - адвокаты Постнов А.В. и Порошин А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Сабиеву М-Я.Б. меру пресечения.

Прокурор Кузьменко В.В. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сабиеву М-Я.Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сабиеву М-Я.Б. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сабиеву М-Я.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Сабиева М-Я.Б. меры пресечения, продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 9 ноября 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей К. А.В, З. А.И, Ш. С.К, Б. А.М, Ш. А.Н, С. А.Ю.; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сабиева М-Я.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не

является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сабиев М-Я.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Сабиев М-Я.Б. по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сабиев М-Я.Б. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сабиеву М-Я.Б. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сабиева М-Я.Б. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сабиева М-Я.Б. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Сабиева М-Я.Б. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сабиева М-Я.Б, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сабиеву М-Я.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сабиева М-Я.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сабиеву М-Я.Б. обвинения, обстоятельств дела и всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому предварительное расследование не завершено, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сабиев М-Я.Б. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Сабиева М-Я.Б. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Сабиева М-Я.Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Сабиева М-Я.Б. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сабиеву М-Я.Б. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сабиева М.-Я.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: