Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21931/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Градова Е.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2021 года в отношении

Гаврилова К. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Градова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Гаврилова К.Г.

5 мая 2021 года Гаврилов К.Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

6 мая 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Гаврилову К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2021 года.

1 октября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Гаврилова К.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что по уголовному делу допускается волокита, поскольку с момента задержания с участием Гаврилова К.Г. не проводилось и не проводится никаких следственных действий, нарушаются разумные сроки следствия, а также его права. Ссылаясь на данные о личности Гаврилова К.Г, его семейное положение, полагает, что в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что Гаврилов К.Г. является паспортные данные, гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы вместе с женой, двумя несовершеннолетними детьми и матерью преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями в квартире, принадлежащей его жене и детям. Гаврилов К.Г. является единственным кормильцем в семье, имеет стабильный источник дохода, устойчивые социальные связи. Полагает, что отсутствуют основания считать, что Гаврилов К.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному, с учетом того, что по делу собраны необходимые доказательства, участники уголовного производства допрошены, обвиняемый активно способствует раскрытию преступления, дает признательные показания, не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного Гаврилову К.Г. обвинения не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Полагает, что в отношении Гаврилова К.Г. на период дальнейшего разбирательства по уголовному делу может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Гаврилова К.Г. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаврилова К.Г. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гаврилова К.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаврилова К.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Гаврилова К.Г. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Гаврилов К.Г, который официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, ранее судим, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении и заключении судебных экспертиз; предъявить обвинение в окончательной редакции в соответствии со ст. 175 УПК РФ; допросить Гаврилова К.Г. в качестве обвиняемого по существу обвинения; выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить прокурору вместе с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Гаврилову К.Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гаврилову К.Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гаврилов К.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Гаврилову К. Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий