Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21970/2021

город Москва

1 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, защитника обвиняемого Алиева М.Ю.о. - адвоката Ярбулдыевой Р.А, защитника обвиняемого Аллахвердиева Э.Э.о - адвоката Козлова А.Б, обвиняемого Аллахвердиева Э.Э.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярбулдыевой Р.А. в защиту обвиняемого Алиева М.Ю.о. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым в отношении

Алиева М. Ю.о, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Аллахвердиева Э. Э. о, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 августа 2021 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2021 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 августа 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 августа 2021 года Алиев М.Ю. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

18 августа 2021 года Алиеву М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Алиева М.Ю.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 8 октября 2021 года начальником СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

13 октября 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Алиева М.Ю.о. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2021 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Аллахвердиева Э.Э.о, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Ярбулдыева Р.А. в защиту обвиняемого Алиева М.Ю.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Алиеву М.Ю.о срока содержания под стражей не имеется. Судом первой инстанции проигнорировано, что с момента задержания Алиева М.Ю.о. никакие следственные действия с ним не проводились. Отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не может служить основанием для опасения, что Алиев М.Ю.о. скроется, совершит новое преступление, будет угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствует производству по делу. Доводы следствия, изложенные в ходатайстве, аналогичны ранее заявленным при избрании меры пресечения, не подтверждены представленными материалами и носят голословный характер. В постановлении суда не приведено никаких каких-либо доказательств, подтверждающих, что Алиевым М.Ю.о. предпринимались попытки скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Судом не установлено фактов сопротивления Алиева М.Ю.о. при задержании, нарушений режима содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, запугивания свидетелей или потерпевшего. Отмечает, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, что исключает возможность Алиева М.Ю.о. каким-либо образом влиять на их показания. Принимая решение, суд не учел данные о личности ее подзащитного и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Алиеву М.Ю.о. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Алиева М.Ю.о. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Аллахвердиев Э.Э.о. и защитники - адвокаты Козлов А.Б, Ярбулыева Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Алиеву М.Ю.о. меру пресечения.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Алиеву М.Ю.о. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Алиеву М.Ю.о. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Алиеву М.Ю.о. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Алиева М.Ю.о. меры пресечения, продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 17 ноября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых; произвести осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Алиева М.Ю.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым Алиевым М.Ю.о. не

является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Алиев М.Ю.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Алиев М.Ю.о. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Алиев М.Ю. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Алиеву М.Ю.о. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Алиева М.Ю.о. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Алиева М.Ю.о. обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Алиева М.Ю.о. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Алиева М.Ю.о, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алиеву М.Ю.о. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Алиева М.Ю.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Алиеву М.Ю.о. обвинения, обстоятельств дела и всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым предварительное расследование не завершено, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Алиев М.Ю.о. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Алиева М.Ю.о. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Алиева М.Ю.о. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Алиева М.Ю.о. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву М.Ю. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева М. Ю. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: