Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22006/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Видакаса Э.Э., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Видакаса Э.Э. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

Баглиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 4 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Видакаса Э.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Баглиева, а также установленных и неустановленных лиц.

23 декабря 2020 года Баглиев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Баглиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2020 года Баглиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

27 сентября 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 года.

29 сентября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Баглиева до 10 месяцев 12 суток, то есть до 4 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Видакас просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Баглиеву в качестве меры пресечения запрет определенных действий или домашний арест.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет следующее:

- необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого Баглиева под стражей;

- сделанные судом выводы бездоказательны;

- Баглиев является несудимым и лицом преклонного возраста, постоянно проживает в городе Москве в жилище, принадлежащем ему на праве собственности, страдает заболеванием;

- суд не рассмотрел ходатайство об изменении Баглиеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Баглиева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Баглиев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Баглиева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Баглиева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Баглиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Баглиева под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Баглиева к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Баглиеву меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Баглиев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Баглиева и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Баглиеву обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Баглиева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению автора жалобы, судья рассмотрел ходатайство об изменении Баглиеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Баглиеву м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баглиева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья