Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22042/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого Жилюка Р.В, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым

Жилюку Руслану Витальевичу, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему неполное среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Жилюка Р.В, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

12 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

27 апреля 2021 года Жилюк Р.В. задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

29 апреля 2021 года Измайловским районным судом адрес Жилюку Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 12 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жилюку Р.В. срока содержания под стражей на 2 месяц, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 8 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывают, что расследование уголовного дела в отношении Жилюка Р.В. ведется не эффективно, следственные действия по делу не проводятся более двух месяцев. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Следствием не представлено доказательств, которые дали бы основание полагать, что Жилюк Р.В. может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просит отменить постановление суда в отношении Жилюка Р.В.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Жилюку Р.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Жилюк Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, на территории которого он имеет устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Жилюку Р.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Жилюк Р.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Жилюку Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, следственные действия по уголовному делу не проводятся длительное время, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из представленных в суд материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит интересы следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 8 октября 2021 года в отношении

Жилюка Руслана Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий