Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22048/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-22048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Малеева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гребенникова А.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым

МАЛЕЕВУ несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 07 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Филоновой О.Г. и обвиняемого Малеева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 26 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июня 2021 года Малеев И.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2021 года Никулинским районным судом города Москвы Малееву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2021 года Малеев И.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 30 сентября 2021 года в соответствии со ст. ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый Малеев И.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Малееву И.А. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения принятия решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года Малееву И.А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 07 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенников А.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановлени я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что Малеев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Малеев И.А. гражданин РФ, постоянно проживает в г. Москве, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный доход, не намерен скрываться от следствия и суда. Следствие по делу завешено, все доказательства закреплены. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Малеева И.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Малеева И.А. к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно продлил Малееву И.А. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Малееву И.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Малеев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом ошибочное указание суда на то, что Малеев И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в данном случае не влияет на законность и обоснованность выводов суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Учитывая, что представленные документы не содержат сведений о непогашенных судимостях Малеева И.А, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить и описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то что Малеев И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и наличие места жительства в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Малееву И.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Малеева И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Малееву И.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в данном случае не будет являться гарантией явки Малеева И.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малеева изменить, исключить и описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Малеев И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья