Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22057/2021

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N10-22057/2021

г. Москва

02 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора Фроловой Е.С, защитников - адвоката Дублиной В.И, представившей удостоверение N 17966 и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение N 16570 и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дублиной В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года, так же продлен до 27 февраля 2022 года срок ареста на денежные средства в сумме сумма ООО "ИБО Экспертиза", находящиеся на счете N 40702810102800000666 в адрес по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных судом запретов.

заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления подсудимого фио и адвокатов Дублиной В.И, фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.С, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей фио продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 27.02.2022 года.

Так же продлен до 27 февраля 2022 года срок ареста на денежные средства в сумме сумма ООО "ИБО Экспертиза", находящиеся на счете N 40702810102800000666 в адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Дублина В.И. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным, поскольку суд надлежаще не учел характеризующий материал, рассмотрел вопрос по мере пресечения формально, выводы суда являются абстрактными, основаны на предположениях, не подкреплены доказательствами. Доказательства по делу собраны, уголовное дело поступило в суд. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. фио не препятствовал следствию, не угрожал свидетелям и не принимал попыток уничтожить доказательства. фио ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет легальный источник доходов. Полагает, что содержание под стражей фио является несоразмерной мерой пересечения. У фио имеется реальная возможность находиться под домашним арестом в г. Москве, по месту рассмотрения уголовного дела.

Автор жалобы просит об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фролова Е.С. выражает свое несогласие с позицией адвоката Дублиной В.И

. относительно вида меры пресечения, считает продление срока содержания под стражей фио законным, обоснованным и справедливым. Полагает доводы адвоката несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемого фио под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, направленного против интересов государственной власти и службы, связанного с неисполнением государственного контракта. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий обвиняемого фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству, поскольку является жителем другого региона, где зарегистрирован для постоянного проживания, места жительства в Московском регионе не имеет.

Причастность обвиняемого фио к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, веется судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый фио не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого фио на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Подсудимый участвовал в суде посредством видеконференц-связи, что приравнивается к личному участию. Интересы фио защищали профессиональные адвокаты.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Волокиты по уголовному делу судом не допущено, разумные сроки судопроизводства не нарушены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Постановление в части продления срока ареста на денежные средства не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность нахождения подсудимого фио под домашним арестом в г. Москве, однако учитывая вышеизложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б.Жигалева