Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-22094/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: обвиняемого

Пичугова А.М, адвоката

Власова Д.А, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым

в отношении

Пичугова А*** М***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, до 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Пичугова А.М. и его адвоката Власова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Пичугова А.М. и иных лиц. 16 декабря 2020 года Пичугов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 17 декабря 2020 года по решению суда в отношении Пичугова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 15 октября 2021 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 15 ноября 2021 года.

В ходатайстве о продлении Пичугову А.М. срока содержания под стражей следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления указанного срока содержания под стражей и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при особой сложности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Пичугову А.М. на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, до 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Д.А, не соглашаясь с судебным решением, вынесенным, по его мнению, с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что данное постановление подлежит отмене. Указывает, что Пичугов является***. Считает, что утверждения следователя и суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования обоснованными сведениями не подтверждаются. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть преступления без учета сведений о фактических обстоятельствах дела не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на то, что судом необоснованно не установлено фактов волокиты в действиях должностных лиц, хотя данный факт следует из приобщенного стороной защиты ответа Кузьминской межрайонной прокуратуры. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пичугову А.М. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пичугова А.М. правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом количества привлеченных по делу лиц в качестве обвиняемых и длительности проведения судебных экспертиз, соответствует запланированным следователем мероприятиям. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Пичугову А.М. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Пичугова А.М. и других обвиняемых.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с грубым нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Пичугову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Пичугова А.М. к их совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении Пичугова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пичугов А.М, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, не проживающий по месту регистрации***, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Пичугов А.М, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пичугова А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года о продлении обвиняемому

Пичугову А*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий