Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-22098/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием адвоката

Костина О.А, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костина О.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, которым в отношении

Левина М*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 09 суток, до 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Левина М.В. и его адвоката Костина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 11 декабря 2020 года. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 01 февраля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство с другими уголовными делами. 02 февраля 2021 года Левин М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 04 февраля 2021 года по решению суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке до 11.10.2021 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 11.11.2021 года.

В ходатайстве о продлении Левину М.В. срока содержания под стражей следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления указанного срока содержания под стражей и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при особой сложности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Левину М.В. на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 09 суток, до 11 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, считает, что судом первой инстанции было нарушено право на конфиденциальное общение Левина с адвокатом, поскольку Левин участвовал в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи и суд не обеспечил надлежащей возможности конфиденциального общения адвоката с обвиняемым Левиным. Указывает на необоснованность довода следователя о том, что Левин***; отмечает, что Левин***, имеет***, по первому приглашению являлся к следователю для проведения следственных действий, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, имеет***. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, обращает внимание на то, что преступление, инкриминируемое Левину, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, и ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не были выполнены требования уголовно - процессуального закона с учетом новой редакции ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что стороной защиты был предоставлен договор об оказании услуг Левиным в качестве исполнительного директора по замене счетчиков, однако суд отказал в приобщении его к материалам дела. Считает доводы суда о том, что Левин может продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконными, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не судим. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал полную и всестороннюю оценку представленным материалам органом предварительного расследования, мотивам и основаниям вынесения ходатайства о продлении Левину срока содержания под стражей. Полагает, что орган расследования не представил в суд доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает данные доводы предположением, не основанном на фактических обстоятельствах.

Обращает внимание на волокиту, допущенную по делу; указывает, что с момента предъявления обвинения, в течение 8 месяцев, не проведено ни одного следственного действия. Материалы, представленные органом предварительного расследования, не дают основания подозревать Левина в совершении преступления, а результаты оперативно - розыскной деятельности не указывают на какие - либо доказательства хищения Левиным путем мошенничества денежных средств. Считает, что в данном случае отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Левина более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Левина более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левина М.В. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Левина М.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления Левину М.В. и другим фигурантам обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества привлеченных к уголовной ответственности лиц, длительности проведения судебных экспертиз, соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Левину М.В. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Левина М.В.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Левину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Левина М.В. к их совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении Левина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Левин М.В, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, не проживающий по месту постоянной регистрации, находясь на свободе, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Сведений о том, что инкриминируемое Левину М.В. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Левин М.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Все заявленные в заседании суда ходатайства были рассмотрены. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту: обвиняемый принимал непосредственное участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в связи с невозможностью ввиду карантина вывоза из СИЗО; был обеспечен профессиональной помощью адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания качество видеоконференц-связи устроило всех участников процесса; ходатайств о предоставлении адвокату возможности согласовать позицию с обвиняемым ни адвокатом Костиным О.А, ни обвиняемым не заявлялось.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Левина М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года о продлении обвиняемому

Левину М*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий