Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22109/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемой Лузановой Е.В, защитника - адвоката Филатовой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филатовой И.П. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 ноября 2021 года в отношении

Лузановой Е. В, родившейся

.., гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Лузановой Е.В, защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Лузановой Е.В. и иного лица.

8 мая 2021 года Лузанова Е.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 мая 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Лузановой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 8 ноября 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года срок содержания обвиняемой Лузановой Е.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филатова И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу об отсутствии волокиты по делу, не истребовал необходимых материалов дела. Кроме того, обращает внимание на отсутствие представленных в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что, находясь на свободе, Лузанова Е.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность. По мнению защитника, удовлетворяя ходатайство следователя, суд также неправомерно мотивировал продление меры пресечения тяжестью совершенного преступления, которая не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Лузанова Е.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Лузановой Е.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лузановой Е.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лузановой Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лузановой Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обоснованность подозрения в причастности Лузановой Е.В. к инкриминированному преступлению, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Лузанова Е.В, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать расследования по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, заключающуюся в объеме произведенных следственных, процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Лузановой Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Лузановой Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лузанова Е.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Лузановой Е. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий