Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22114/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Меркулова И.А. и его защитника - адвоката Налимова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налимова В.В. в защиту обвиняемого на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым в отношении

Меркулова И. А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 декабря 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2021 года СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

8 октября 2021 года Меркулов И.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Меркулова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, никаких оснований полагать, что Меркулов И.А. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Данные доводы следствия не подтверждены представленными материалами. Меркулов И.А. заявил в суде, что скрываться не намерен, готов являться по первому требованию. Это подтверждается тем, что имея возможность скрыться, Меркулов И.А. не предпринял соответствующей попытки, а остался проживать там же, где согласно обвинению было совершено инкриминируемое ему деяние. Меркулов И.А. является гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода и место жительство в г. Москве. Предъявленное обвинение Меркулову И.А. основано лишь на показаниях потерпевшей и других доказательств не имеется. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Меркулов И.А. и его защитник - адвокат Налимов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Меркулова И.А. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Меркулову И.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Меркулова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Меркулова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Меркулова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Меркулова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Меркулова И.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Меркулова И.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Меркулова И.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Меркулова И.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Меркулов И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, данные о том, что Меркулов И.А. не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона и официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Меркулов И.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Меркулова И.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Меркулову И.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Меркулова И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Меркулова И.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Меркулова И.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Меркулова И.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности Меркулова И.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Меркулова И.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Меркулов И.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Меркулова И.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Меркулова И.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меркулова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья