Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-22139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г., которым в отношении

Макарова Г.Г, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 г. ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская возбуждено уголовное дело в отношении Макарова Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

14 сентября 2021 г. Макаров Г.Г. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого Макарова Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, вынесенным с нарушением прав и интересов Макарова Г.Г, а также без учета всех обстоятельств дела. Считает, что суд формально перечислил основания, изложенные в ст.97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, с учетом которых пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Макаров Г.Г. длительное время проживает в Московском регионе, работает, раскаивается в содеянном, готов являться на следственные действия, оснований полагать, что обвиняемый каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Кроме того, указывает, что оценочная стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляет всего 5 450 рублей и, по мнению защитника, при заработной плате в размере 50 000 рублей не может являться значительным для потерпевшего ущербом. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При изучении поступившего материала установлено, что задержание Макарова Г.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, предъявлено Макарову Г.Г. с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд, основываясь на представленных следователем материалах дела, проверил обоснованность подозрения Макарова Г.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, являющиеся обоснованием заявленного следователем ходатайства, правомерно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Макаров Г.Г, обвиняемый в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, не имея, как это усматривается из материала, легального источника дохода, определенного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление содержит мотивированные выводы, с учетом которых суд пришел к убеждению о невозможности применения к Макарову Г.Г. более мягкой меры пресечения.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно квалификации действий Макарова Г.Г. не могут быть рассмотрены судом по существу на данной стадии производства по делу, поскольку разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов относительно квалификации действий лица и доказанности его вины.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Макарова Г.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции участниками процесса не представлено.

С учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, сведений о личности Макарова Г.Г, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Макарова Г.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.