Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22153/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Дробышева В.Н, в защиту Минтуева А.-Б.У, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 202116 от 08 ноября 2021 года Строгинской коллегии адвокатов г.Москвы, адвоката

Магомедова М.Г, в защиту Кулиева Т.Ш, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 681 от 28 октября 2021 года Московской коллегии адвокатов "Исакова, Бюрчиева и партнеры", обвиняемых

Минтуева А... У.., Кулиева Т... Ш.., переводчика

Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Анашкина Н.С, Сагитова М.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в отношении:

МИНТУЕВА А... У..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 30 октября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

КУЛИЕВА Т... Ш..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Дробышева В.Н, и Магомедова М.Г, обвиняемых Минтуева А.-Б.У, Кулиева Т.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года следователем СО ОМВД МВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, производство по которому приостанавливалось.

29 марта 2021 года следователем СО ОМВД МВД России по району Черемушки г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 апреля 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

04 апреля 2021 года по уголовному делу N...

Минтуев А.-Б.У. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 апреля 2021 года по уголовному делу N...

Минтуеву А.-Б.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

05 апреля 2021 года вопрос о мере пресечения отложен Черемушкинским районным судом г.Москвы на 72 часа, продлен срок задержания

Минтуева А.-Б.У.

07 апреля 2021 года вынесено постановление о переквалификации, действий

Кулиева Т.Ш. и Минтуева А.-Б.У. переквалифицированы на ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

07 апреля 2021 года

Минтуева А.-Б.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

08 апреля 2020 года в отношении

Минтуева А.-Б.У. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Срок содержания под стражей

Минтуеву А.-Б.У. продлевался в установленном порядке, последний раз - 26 августа 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

04 апреля 2021 года по уголовному делу N...

Кулиев Т.Ш. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

05 апреля 2021 года вопрос о мере пресечения отложен Черемушкинским районным судом г.Москвы на 72 часа, продлен срок задержания

Кулиева Т.Ш.

06 апреля 2021 года

Кулиеву Т.Ш. по уголовному делу N... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

07 апреля 2021 года вынесено постановление о переквалификации, действий

Кулиева Т.Ш. и Минтуева А.-Б.У. переквалифицированы на ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

07 апреля 2021 года

Кулиеву Т.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

08 апреля 2021 года в отношении

Кулиева Т.Ш. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 30 апреля 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей

Кулиеву Т.Ш. продлевался в установленном порядке, последний раз - 26 августа 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 16 сентября 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилиным И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. под стражей, следователь СО ОМВД МВД России по району Коньково г.Москвы Замрий В.Е, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилина И.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемым Минтуеву А.-Б.У. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 30 октября 2021 года, обвиняемому Кулиеву Т.Ш. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анашкин Н.С. в защиту Минтуева А.-Б.У. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство адвоката об избрании Минтуеву А.-Б.У. более мягкой меры пресечения.

Настаивает, что выводы суда о намерениях Минтуева А.-Б.У. скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что в представленных материалах не имеется ни одного доказательства, подтверждающего участие Минтуева А.-Б.У.

Отмечает, что судом указано, что Минтуев А.-Б.У. имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, личность его установлена, ранее не судим, положительно характеризуется, работает, препятствовать производству следствия не намерен.

Заявляет, что, учитывая расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного следствия, условия проживания Минтуева А.-Б.У, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не могут повлиять отрицательно на надлежащий ход расследования уголовного дела.

Ссылается в своей жалобе на практику Европейского Суда по правам человека.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, удовлетворить ходатайство защиты и изменить меру пресечения в отношении Минтуева А.-Б.У. на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сагитов М.С. в защиту Кулиева Т.Ш. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кулиев Т.Ш. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш, осмотреть предметы, изъятые в ходе проведения обысков, принять по ним процессуальное решение, в полном объеме получить расширенные выписки по банковским картам, изъятым в ходе следственных действий, допросить ряд свидетелей, получить из сотовых компаний информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, по изъятым в ходе следственных действий сим-картам, принять процессуальное решение и определить место хранения ранее осмотренного компакт-диска МНИ N... с аудиофайлами телефонных переговоров, решить вопрос о соединении в одном производстве еще пяти уголовных дел, дополнительно допросить обвиняемых Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш, получить ответы на ранее направленные поручения, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш, меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Минтуев А.-Б.У. и Кулиев Т.Ш. каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы.

Минтуев А.-Б.У. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, по месту временной регистрации в... Республике фактически не проживал.

Кулиев Т.Ш. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Минтуев А.-Б.У. и Кулиев Т.Ш. могут воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроются от органов предварительного следствия и суда, иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. до 30 октября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Минтуев А.-Б.У. и Кулиев Т.Ш, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем могут воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Минтуев А.-Б.У. и Кулиев Т.Ш. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

МИНТУЕВА А... У... и КУЛИЕВА Т... Ш... оставить без

изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Анашкина Н.С. и Сагитова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья