Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22175/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Серватинского П.В. и его защитника - адвоката Ануфриенко А.А, представившего удостоверение N 14570 от 05.11.2015г. и ордер N 1381 от 08.11.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ануфриенко А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым в отношении

СЕРВАТИНСКОГО ПАВЛА ВАДИМОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

Выслушав выступления подсудимого Серватинского П.В. и его защитника - адвоката Ануфриенко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021г. в Таганский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Серватинского П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Серватинского П.В. в виде заключения под стражу продлена на 06 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриенко А.А, приводя

положения УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее. Ссылки на то, что обвиняемый может скрыться от правосудия, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей без указания конкретных фактов и личных обстоятельств неосновательны. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Серватинского П.В, ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее уже учитывались судами при избрании и продлении в отношении него меры пресечения, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Серватинским П.В. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это материалами уголовного дела, обосновывающими необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Сославшись на то, что Серватинский П.В. занимал руководящую должность в Минпромторге России, ввиду чего обладает обширным кругом связей в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов РФ, располагает сведениями об анкетных и контактных данных свидетелей по уголовному делу; имеет загранпаспорт; конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд лишь продублировал содержание ранее вынесенных по данному вопросу судебных актов от 02.04.2021, 26.05.2021 и 26.07.2021, но не привёл мотивов, по которым указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Серватинский П.В. может скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не исследовались конкретные сведения, подтверждающие факты оказания воздействия на свидетелей обвинения со стороны Серватинского П.В. или иных лиц в его интересах, в том числе с использованием "обширных связей в органах исполнительной власти" и анкетных данных свидетелей. Конкретные сведения, подтверждающие оказание воздействия на свидетелей обвинения со стороны Серватинского П.В. или иных лиц в его интересах, судом не проверялись и в постановлении не приведены. Факты фальсификации доказательств Серватинским П.В. или иными лицами в его интересах, судом при рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения не исследовались и в постановлении не приведены. Суд в своем постановлении не привел никаких иных данных о личности Серватинского П.В. либо о его поведении после обнаружения органами следствия признаков преступления. Судом не исследован вопрос местонахождения загранпаспорта Серватинского П.В, при том, что он был изъят правоохранительными органами в ходе обыска по месту жительства Серватинского П.В. 02.04.2021. Сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Серватинский П.В, и одни лишь предположения о том, что он может скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отказывая в удовлетворении заявленных подсудимым и стороной защиты ходатайств об изменении Серватинскому П.В. меры пресечения на домашний арест, суд свои выводы также не мотивировал. Суд не учел данные о личности Серватинского П.В, а ограничился лишь формальной ссылкой на то, что они не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения. фио ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания Серватинскому П.В. иной меры пресечения, последний может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Серватинского П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серватинского П.В. оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Серватинскому П.В. срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Серватинский П.В, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Серватинского П.В. и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Серватинского П.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Серватинского П.В. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого СЕРВАТИНСКОГО ПАВЛА ВАДИМОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио