Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22213/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемого Бирюкова С.А, защитника - адвоката Колобаева Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобаева Д.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым в отношении

Бирюкова С*** А***, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, до 25 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бирюков С.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов приводит положения УПК РФ и считает, что постановление суда не содержит исчерпывающих данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд оставил без внимания сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, ***, положительных характеристик, состояние здоровья. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Бирюкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Бирюкова С.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Бирюкова С.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Бирюков С.А. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Бирюкова С.А. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности, приведенными в постановлении суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 108 УПК РФ эпидемиологическая обстановка не исключает возможность избрания в отношении обвиняемого Бирюкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Бирюкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Бирюкова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, об избрании в отношении Бирюкова С***А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский