Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22226/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Каневского В.М.

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым в отношении

Каневского Виктора Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего советником по урегулированию проблемной задолженности в адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2012, 2013, 2018, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Каневского В.М, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 24 декабря 2020 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также 29 января 2021 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 26 февраля 2021 года в отношении фио, Каневского В.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 января 2022 года.

4 февраля 2021 года задержан Каневский В.М. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

4 февраля 2021 года Каневскому В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

5 февраля 2021 года постановлением суда в отношении Каневского В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2021 года, срок содержания под стражей продлевался до 04 октября 2021 года.

08 апреля 2021 года Каневскому В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года в отношении Каневского В.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2022 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Каневского В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Каневского В.М, также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки доводам защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Каневского В.М. за совершение инкриминируемых ему деяний, которые совершены в сентябре 2010 года, в связи с чем, по мнению защитника, отсутствуют основания для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что решение суда о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, является необоснованным и не мотивировано надлежащим образом. Отмечает, что судом не исследован вопрос личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет постоянное место жительства, соблюдает установленный в Российской Федерации порядок. Так же не учтены об условиях жизни семьи фио, у которого на иждивении находятся четверо малолетних детей, единственным кормильцев которых он является, в настоящее время многодетная семья находится в крайне тяжелом материальном положении. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Каневский В.М, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Каневского В.М. к инкриминируемому деянию, а так же убедился, что исходя из обстоятельств предъявленного Каневскому В.М. обвинения, срок давности, привлечения к уголовной ответственности не истек. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое ему деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Задержание Каневского В.М. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Каневскому В.М. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Каневскому В.М. обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Каневский В.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, установлены не все соучастники преступления, следствие находится в активной стадии сбора и фиксации доказательств.

Вместе с тем, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности Каневского В.М, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также те данные, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив представленные материалы дела, суд правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Каневского В.М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Каневский В.М. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, на что ссылаются защитники в апелляционных жалобах, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Каневского В.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Каневскому В.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в частности в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку нахождение Каневского В.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года о продлении в отношении обвиняемого Каневского Виктора Михайловича срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья