Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22231/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 16987 от 08.06.2018г. и ордер N 1711/20-1х от 17.11.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на постановление Таганского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 1210 2450028000031 возбуждено 12 мая 2021 года заместителем руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 октября 2020 года в жилище фио по адресу: адрес по постановлению органа предварительного следствия проведён обыск.

06 октября 2020 года заместитель руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Таганский районный суд адрес с уведомлением о производстве обыска в жилище по уголовному делу N 1210 2450028000031 без судебного решения и представила материалы.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 октября 2021 года признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе фио, приводя содержание норм УПК РФ, положения Конституции РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище по адресу: адрес судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о его (фио) причастности к совершению преступления. На момент признания законным производства обыска в жилище он статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал. Следователем и судом первой инстанции не приведено доказательств, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Судом не установлено, кому именно принадлежат изъятые предметы и документы, и не приведено доказательств тому, что указанные предметы и документы принадлежат именно ему (фио) или были получены им в результате совершения преступных действий. Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов. Его (фио) допрос был проведён следователем 21 сентября 2021 года, то есть за две недели до проведения неотложных следственных действий. Просит отменить постановление суда о признании законным и обоснованным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о производстве обыска в его (фио) жилище.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения указанного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Проверяя законность проведённого обыска, суд сделал правильный вывод, что у органа предварительного следствия на момент вынесения постановления о производстве обыска и непосредственного производства обыска 05 октября 2020 года имелись достаточные данные, указывающие на то, что в жилище фио по адресу: адрес, могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли быть утрачены или уничтожены в случае промедления с производством следственного действия, нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обыск, как установлено судом, произведен он был надлежащим лицом - старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, входящим в состав следственной группы, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, по результатам обыска составлен протокол, содержащий перечень обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов и документов, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, узнало о производстве обыска в тот же день, когда был проведен обыск, нельзя признать каким-либо нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска заместителем руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не установлено, кому именно принадлежат изъятые предметы и документы, и не приведено доказательств тому, что предметы и документы принадлежат именно ему (фио) или были получены им в результате совершения преступных действий, - не влияют на законность и обоснованность судебного решения первой инстанции. Разрешение вопросов об относимости к делу изъятых предметов и вещей, их принадлежности определённым субъектам относится к компетенции органов следствия. Изъятые при обыске предметы и документы подлежат осмотру следователем, в производстве которого находится уголовное дело, после чего именно следователь на стадии досудебного производства по делу определяет, имеют ли изъятые предметы и документы значение для расследуемого уголовного дела, после чего принимает решение либо о приобщении их к материалам уголовного дела, в том числе качестве вещественных доказательств, либо о возвращении законному владельцу.

Доводы фио о том, что присутствие при производстве обыска иные лица не были внесены в протокол осмотра в качестве участвующих лиц, изъятые у него предметы и документы, в том числе ключи от автомобиля, не имеют значения для расследуемого дела, а также том, что двое одних и тех же понятых участвовали в двух следственных действиях - обыске и при производстве его (фио) личного досмотра, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нём выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков