Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22232/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19024 от 07.07.2011г. и ордер N 142 от 10.11.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым в отношении

МАТЮНИНА ГРИГОРИЯ ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2021 года

с сохранением ранее установленных постановлением Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2020 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

07 апреля 2021 года Матюнин Г.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 апреля 2021 года Матюнину Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года Матюнину Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом в отношении фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2021 года

с сохранением ранее установленных постановлением Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов Е.Г, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ни одно из перечисленных судом оснований, а именно: тяжесть преступления, корыстный мотив, отсутствие легального постоянного источника дохода, наличие свидетелей, на которых вероятно будет оказано давление и которые ранее находились в служебном подчинении фио, отсутствие работы - не могут быть признаны решающими и достаточными основаниями для продления Матюнину Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Нельзя говорить о давлении на участников процесса со стороны обвиняемого, ранее находившихся в служебном подчинении у фио, поскольку суду не представлены сведения о действиях фио в этом направлении. Ранее суды аргументировали необходимость продления домашнего ареста вероятностью фио скрыться от следствия и суда, то в текущем постановлении это основание не приводится. Сторона защиты считает, что все перечисленные в судебном постановлении запреты и ограничения в отношении фио могут быть достигнуты, не прибегая к ограничению свободы передвижения фио в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ. Сторона защиты фактически была лишена возможности объективного рассмотрения судом материала о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, в силу того, что судья фио ранее уже рассматривала материал о продлении Матюнину Г.В. срока домашнего ареста с вынесением неблагоприятного для стороны защиты постановления. Необходимость в замене на менее суровую меру пресечения Матюнину Г.В. продиктована его родительской обязанностью заботиться о воспитании и здоровье малолетнего ребёнка.

До избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста именно Матюнин Г.В, согласно распределению обязанностей по воспитанию ребёнка между супругами, провожал ребёнка в школу и детские лечебные учреждения. Соответственно, мера пресечения в виде ограничения свободы не позволит Матюнину Г.В. выполнять свои семейные и родительские обязанности. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Матюнин Г.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемого срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Приведённые защитником обстоятельства о семейном и социальном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства в адрес, положительных характеристиках, возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что ранее судья фио принимала решения о продлении Матюнину Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не влияет на законность и обоснованность постановления Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года. Оснований для отвода судьи не имелось, участниками процесса не заявлялось.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов и ограничений домашнего ареста. Вопреки доводам защиты установленные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода обвиняемого на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении МАТЮНИНА ГРИГОРИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков