Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22239/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Бобокалонова Р.Б. и его защитника - адвоката Старова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Бобокалонов Р. Б, *** ранее судимый:

****

Мера пресечения Бобокалонову Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Н а основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бобокалонов Р.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что преступление Бобокалонов Р.Б. совершил 23 марта 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобокалонов Р.Б. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бобокалонов Р.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей и малолетнюю дочь, положительно характеризуется в следственном изоляторе. Полагает, что суд не учел его длительное нахождение под стражей в условиях СИЗО, совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Токарская И.В, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бобокалонов Р.Б. и его защитник - адвокат Старов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Бобокалонов Р.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бобокалонова Р.Б. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Бобокалонова Р.Б. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенное в отношении осужденного, допустимым доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о вменяемости Бобокалонова Р.Б. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

При назначении наказания Бобокалонову Р.Б. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бобокалонову Р.Б. наказания суд в полной мере учел, что он вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие у него на иждивении родителей, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая о внимание, что Бобокалонов Р.Б. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бобокалонову Р.Б. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бобокалонов Р.Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Бобокалонова Р.Б.

О сновные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Бобокалонову Р.Б. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей Черниченко А.К. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года в отношении Бобокалонова Р. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: