Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22257/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Бордунова А.Г. - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым в отношении:

Бордунова Андрея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2008, 2012, паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ТЛПХ "Вереск Б", адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 12 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Бордунова А.Г. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 января 2022 года.

15 ноября 2020 года Бордунов А.Г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 ноября 2020 года в судебном порядке в отношении Бордунова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 апреля 2021 года Бордунову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского суда адрес от 08 октября 2021 года Бордунову А.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Бордунова А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Новоселов В.Р. в защиту обвиняемого Бордунова А.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, ссылаясь на то, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные, документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о том, что Бордунов А.Г. когда-либо имел намерения, либо предпринимал попытки угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо пытался скрыться от следствия. Отмечает, что суд формально и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Бордунову А.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест. При этом судом не учтены данные о личности Бордунова А.Г. и представленные защитой сведения о наличии у Бордунова А.Г. места жительства в ближайшем Подмосковье, где он может на законных основаниях находиться под домашним арестом. Судом так же не учтены доводы защиты о том, что ранее Бордунов А.Г. содержался под домашним арестом и данную меру пресечения не нарушал. Отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки установленного постановлением Верховного Суда РФ факта истечения срока давности одного из инкриминируемых Бордунову А.Г. преступлений. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено Тверским районным судом адрес в нарушении правил подсудности, в связи с изменением месторасположения Следственного департамента МВД РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Бордунову А.Г. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бордунова А.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе и требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При этом представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, не свидетельствуют о нарушении указанной нормы закона, и нарушения правил подсудности рассмотрения указанного ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено, так как согласно материалам уголовного дела расследование по вышеуказанному уголовному делу проводится подразделением Следственного департамента МВД России, находящегося по адресу: адрес, отнесенные к территориальной подсудности Тверского районного суда.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бордунова А.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бордунова А.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бордунову А.Г. обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бордунова А.Г. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, а так же убедился, что исходя из обстоятельств предъявленного Бордунову А.Г. обвинения, срок давности, привлечения к уголовной ответственности не истек. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое ему деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Бордунова А.Г. под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бордунова А.Г.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бордунова А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Бордунова А.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Бордунову А.Г. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Бордунов А.Г. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Бордунову А.Г. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого Бордунова Андрея Геннадьевича продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: