Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22270/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.

защитника - адвоката Захватова Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым в отношении

Эшонкулова Б*** И***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 18 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы в отношении Эшонкулова Б.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 августа 2021 года Эшонкулов Б.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2021 года Эшонкулову Б.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 августа 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Эшонкулова Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Эшонкулова Б.И. и срок предварительного следствия продлены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И, выражая несогласие с постановлением суда, приводит положения УПК РФ, судебную практику и полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Просит постановление отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Эшонкулова Б.И, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эшонкулова Б.И, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Эшонкулова Б.И. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Эшонкулова Б.И. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Эшонкулова Б.И. к совершению инкриминируемого деяния.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Эшонкулова Б.И. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Эшонкулова Б.И. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Эшонкулову Б.И. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Эшонкулова Б.И. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Содействие следствию может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в отношении Эшонкулова Б*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.