Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22274/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение N 17858 и ордер N 2191 от 3 ноября 2021 года, обвиняемого Усмонова У.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, которым

Усмонову У*** С***, ************, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 декабря 2021 года.

Выслушав адвоката Багунцева Б.В. и обвиняемого Усмонова У.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 октября 2021 года в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Усмонов, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 октября 2021 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что законных оснований для избрания Усмонову самой строгой меры пресечения не имеется. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности ходатайства следователя, суд удовлетворил ходатайство следователя формально, не приводя конкретных, исчерпывающих данных. Усмонов ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что в основу постановления суда положена только тяжесть обвинения, также избрание более мягкой меры пресечения не нарушит ничьих законных интересов. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Усмонову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Усмонову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Усмонова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Усмонова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Усмонова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Усмонова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Усмонову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Усмонову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года об избрании

Усмонову У*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин