Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22291/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Быкова А.В, защитников - адвокатов: Викторова Ю.А, Быковой Э.В, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викторова Ю.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым в отношении

Быкова А*** В***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 29 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2021 года следователем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Быкова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В тот же день Быков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Излагая установленные судом обстоятельства, перечисляя представленные в суд материалы, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. В жалобе защитник также оспаривают причастность обвиняемого к совершению преступления, основывая свои выводы на противоречивых, по его мнению, показаниях свидетелей. Обращает внимание на нарушения положений ст. 92 УПК РФ при задержании Быкова А.В. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Быкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Быкова А.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Быкова А.В. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, в том числе в протоколах допросов свидетелей, протоколе очной ставки.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Быкова А.В. находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Быкова А.В. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что нарушений прав Быкова А.В. предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену избранной меры пресечения не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быкова А.В. было осуществлено по судебному решению (ст.22 Конституции РФ), право на свободу ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Содержание Быкова А.В. под стражей, согласуется с положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность заключения лица под стражу в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

То обстоятельство, что Быков А.В. не скрылся от следствия при наличии такой возможности, не означает, что в настоящее время он лишен таких намерений, поскольку на момент задержания Быкову А.В. не было предъявлено обвинение. В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого Быкову А.В. деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он действительно может скрыться или угрожать свидетелям.

Сведениями о наличии у Быкова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Быкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Быкова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ несостоятельны, поскольку предоставление постановления и материалов не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания распространяется на случаи возбуждения ходатайства в отношении подозреваемого. Вместе с тем на момент рассмотрения ходатайства следователя Быкову А.В. уже было предъявлено обвинение, а судебное решение вынесено в пределах 48 часов с момента его задержания.

Нарушений требований УПК РФ при задержании Быкова А.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

Согласно протоколу, основанием к задержанию явилось указание на Быкова А.В. как на лицо совершившее преступление.

При этом вопреки утверждению стороны защиты свидетель В*** была допрошена по обстоятельствам уголовного дела до задержания Быкова А.В.

Протокол содержит информацию о направлении сведений, подтверждающих задержание Быкова А.В. прокурору САО г. Москвы, а отсутствие в представленных материалах соответствующего сопроводительного письма не ставит под сомнение законность задержания.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, об избрании в отношении Быкова А*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский