Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22293/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, заявителя Крайновой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крайновой Е.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Крайнова Е.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит запросить уголовное дело у органа предварительного следствия, проверить уголовное дело на наличие в нем заведомо ложных сведений, обязать Чижова возбудить уголовное дело в отношении Мамедовой.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, Крайнова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что положения УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по предмету обжалования действий должностных лиц. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что проверка доводов заявителя относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Крайновой Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский