Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22298/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер на защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым в рамках досудебного производства по уголовному делу N 12101450179001814 разрешено производство обыска, в том числе в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450179001814, возбужденное 28 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО "ПрофЭнергоСтрой", использующими свое служебное положение, посредством преднамеренного не исполнения своих обязательств по договору поставки товара на общую сумму сумма, принадлежащего ООО "СЭТ".

23 августа 2021 в рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресам, где зарегистрированы и проживают лица, исходя из оперативной информации, причастные к совершению расследуемого преступления. В том числе по адресу: адрес, где согласно полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведениям проживает фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обысков, в том числе в жилище, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда о разрешении производства обыска, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что представленные суду материалы не содержат сведений, подтверждающих возможность нахождения по месту жительства фио предметов и документов, имеющих значение для дела; не содержат сведений о причастности фио к совершению расследуемого преступления, а так же ее причастность к лицам, осуществляющим руководство ООО "ПрофЭнергоСтрой", подозреваемым в хищении имущества ООО "СЭТ" материалами уголовного дела, представленными суду, не подтверждается. Таких документов в материалах дела не имеется. Суду представлены исключительно процессуальные документы, не имеющие доказательственного значения, не относящиеся к личности фио В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат просит признать незаконным и отменить постановление суда в части разрешения производства обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в жалобе, находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых усматривалась возможная причастность, в том числе фио к расследуемому преступлению, а также данные о месте её проживания.

Учитывая конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и нормах права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым разрешено производство обыска, в том числе в жилище, расположенном по адресу: адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: