Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в отказе принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных ч.2 ст.401.2 УПК РФ, по жалобе осужденного, в которой он указывал на нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенных при производстве по уголовному делу в отношении него, изложенном в направленном фио письменном ответе от 14 июня 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу в нарушение требований законодательства РФ. Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, допустил нарушения, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Выводы суда о том, что жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель полагает не основанными на законе. Так, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, он (заявитель) изложил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований ст. 264 ч.2 УПК РФ при рассмотрении судом в отношении него уголовного дела по существу. Эти доводы не являлись предметом обжалования вступившего в законную силу судебного решения, а являются возникшим между ним и Генеральной прокуратурой РФ юридически спором, который должен был разрешить суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ затрудняют ему доступ к правосудию. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда фио просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращения заявителя фио, адресованные в органы прокуратуры, содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в заявлении доводы, в том числе о незаконности допроса свидетелей обвинения и оценки их показаний, по сути, представляют собой оспаривание законности приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного обращение фио, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, то есть обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: