Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22306/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: обвиняемого

Пинегина Ю.А, адвоката

Самсоновой Т.В, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым

Пинегину Ю*** А***, ***, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Пинегина Ю.А. и адвоката Самсонову Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290; п.п. "а, в" ч.5 ст. 290; п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Пинегина Ю.А. и других лиц, и соединено в одно производство с другими, возбужденными 9 декабря 2020г, 17 февраля и 21 марта 2021 года уголовными делами. 7 апреля 2021г. Пинегин Ю.А. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 8 апреля 2021г. подозреваемому предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и по судебному решению в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки действия меры пресечения продлевались судом до 7 октября 2021 года. Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 9 декабря 2021г.

В ходатайстве о продлении Пинегину Ю.А. срока содержания под стражей следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления указанного срока содержания под стражей и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при особой сложности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 7 декабря 2021 года.

Адвокат Самсонова Т.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Пинегина Ю.А. под стражей не имелось и не приведено в постановлении суда; ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Пинегин Ю.А. может скрыться, препятствовать расследованию или продолжит заниматься преступной деятельностью, полагает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены; суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным и не может служить единственным основанием для продления срока стражи; отмечает, что доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому деянию в материале следователем не представлено; вместе с тем, Пинегин Ю.А. фактически***, просит постановление суда отменить и избрать ему мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пинегина Ю.А. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пинегина Ю.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления всем фигурантам обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом количества расследуемых преступлений и обвиняемых лиц, длительности проведения судебных экспертиз, соответствует запланированным следователем мероприятиям. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Пинегину Ю.А. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Пинегину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствовавшим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Пинегина Ю.А. к их совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пинегин Ю.А, обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, находившихся в его подчинении; не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Пинегин Ю.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пинегина Ю.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года о продлении обвиняемому

Пинегину Ю*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий