Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22337/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белиловского Антона Александровича на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Белиловского Антона Александровича о признании его лицом, имеющим право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, и возмещении имущественного вреда.

Заслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2016 года Белиловский А.А. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 30 мая 2016 года) к трём годам шести месяцам лишения свободы.

15 августа 2017 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда адрес от 03 августа 2017 года Белиловский А.А. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 11 дней.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 23 марта 2021 года приговор и апелляционное определение были изменены, действия Белиловского А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по которой назначено два года лишения свободы, наказание считается отбытым.

Осуждённый Белиловский А.А. обратился в суд с ходатайством о признании его лицом, имеющим право на возмещение вреда в размере сумма в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года Белиловскому А.А. отказано в принятии к производству его ходатайства о признании его лицом, имеющим право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, и возмещении имущественного вреда.

В апелляционной жалобе осуждённый Белиловский А.А, приводя и ссылаясь на положения УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", считает постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года незаконным и необоснованным, указывая следующее. Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на который были переквалифицированы его действия, относилась к преступлениям средней тяжести и наказание по ней не могла составлять более 5 лет лишения свободы. При этом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначалось в колониях-поселениях. Кроме того, до вынесения приговора он с 15.04.2015г. до 30.05.2016г. находился в заключении за деяние, за которое в соответствии с действовавшим на тот момент законом, к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, уголовного законодательства, правоприменительной практики, если бы суд, назначая наказание по статье средней тяжести, не нашел бы достаточных оснований для условного осуждения, определяя вид исправительного учреждения, он должен был быть приговорен к колонии-поселению, но никак не к колонии общего режима.

Полагает, что он является лицом, имеющим право на возмещение вреда в порядке предусмотренным главой 18 УПК РФ, поскольку ему был причинен вред тем, что он находился под стражей до разбирательства дела по существу в суде почти год, по приговору суда было назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, где он находился год и четыре месяца до условно-досрочного освобождения, тогда как статья о преступлении средней тяжести, на которую деяние было переквалифицировано, предполагает назначение для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Указывает, что он имеет право на возмещение: заработной платы, которой лишился в результате уголовного преследования, в размере сумма; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи - более сумма; иных расходов, продуктовые и вещевые посылки и бандероли, направленные его семьёй в исправительную колонию, зачисления денег на его личный счет в размере не менее 120000, оплата услуг связи, неоднократный проезд родителей к нему в колонию. Просит постановление судьи отменить, материал с его ходатайством направить в Пресненский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству Белиловского А.А, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов Белиловского А.А, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия ходатайства к производству ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Белиловского А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ Белиловскому А.А. в принятии его ходатайства о возмещении имущественного вреда не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем и дознавателем - в постановлении.

Как правильно указал судья при подготовке к судебному разбирательству, из содержания ходатайства Белиловского А.А. и приложенных к нему документов не усматривается, что в отношении Белиловского А.А. были приняты процессуальные решения из числа, предусмотренных ст. ст. 133, 134 УПК РФ, в том числе судом кассационной инстанции, изменившем приговор и апелляционное определение с направлением ему извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия указанного ходатайства осуждённого к производству в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Также и суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанных обстоятельствах, когда действия осуждённого были переквалифицированы на менее тяжкое преступление с назначением более мягкого наказания, которое отбыто на момент вынесения итогового решения судом кассационной инстанцией, оснований для признания Белиловского А.А. лицом, имеющим право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание и разъяснено, что не относятся к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Нарушений прав Белиловского А.А. не установлено, постановление судьи надлежащим образом мотивировано, выводы суда являются правильными и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Белиловского А.А. по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с вынесение судьёй решения об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению на стадии назначения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав Белиловского А.А, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Белиловский А.А. 29 октября 2021 года надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от него в сроки, указанные в законе, не поступило, представителя он в суд не направил. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Белиловского А.А. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от него для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании Белиловского А.А. не нарушило его прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Белиловского Антона Александровича о признании его лицом, имеющим право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, и возмещении имущественного вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков