Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22339/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 10004 от 03.09.2009г. и ордер N 20 от 08.11.2021г, в защиту обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

ЩУКИНА ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 134-"А", корп. 2, кв. 29, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 07 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 октября 2020 года ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному продлён до 07.01.2022г.

02 августа 2021 года Щукин В.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03 августа 2021 года Пресненским районным судом адрес Щукину В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 02 октября 2021 года.

29 сентября 2021 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 03 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 07 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, указывая следующее. Судом нарушены требования ст. 99 УПК РФ. Щукин В.М. является пожилым человеком, страдает хроническим психическим расстройством в форме "Шизоаффективного расстройства, смешанного типа", ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно и требуется постоянное лечение, что в условиях СИЗО невозможно, Щукину В.М. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Щукин В.М. состоит в зарегистрированном браке, имеет совершеннолетних дочерей, является пенсионером, зарегистрирован и проживает в адрес, характеризуется положительно, ранее не судим. Суд не исследовал вопрос о том, препятствует ли имеющееся у фио заболевание его нахождению под стражей. Формулировки, приведенные судом в постановлении, являются стереотипными и не основаны на фактических обстоятельствах и достоверных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Щукиным В.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Щукин В.М. не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств обратного суду не предоставлено. В обжалуемом постановлении не указаны мотивы и не приведены конкретные фактические обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении пресечения меры в виде домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения. Первоначальный этап производства по делу прошел. 27.08.2021 года обвиняемые уведомлены об окончании предварительного следствия и приступили к ознакомлению с материалами дела.

Все члены группы лиц по предварительному сговору установлены следствием и привлечены к уголовной ответственности. Одним из обоснований продления Щукину В.М. срока содержания под стражей суд указал, что ранее фио освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния с применением принудительных мер медицинского характера. Однако, в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. На 29 сентября 2021 года обстоятельства послужившие основанием для заключения фио под стражу изменились, так как 27.08.2021 он был уведомлен об окончании предварительного расследования и вместе со своими защитниками приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Содержание Щукина В.М. под стражей нарушает положения ст. 99 УПК РФ, так как не учитывает его хронического психического заболевания, инвалидности, его возраста, рода занятий и иных сведений о личности. с учетом этапа предварительного расследования у него отсутствует реальная возможность каким-либо образом влиять на уголовное судопроизводство. У Щукина В.М. отсутствуют намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать проведению расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Щукин В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Щукину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

В ходатайстве органа следствия приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей на испрашиваемый срок, являющийся разумным ля выполнения указанных мероприятий, и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного ему преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Щукин В.М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать своевременному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Щукину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, который является гражданином России, проживает в адрес, состоит в браке, имеет несовершеннолетних дочерей, трудоустроен, несудим, положительно характеризуется, является пенсионером, данные о его возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что Щукин В.М. не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Щукина В.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и в последующем продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Окончание проведение по уголовному делу следственных действий, сбор и закрепление ряда доказательств, допрос потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитой предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ЩУКИНА ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков