Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22342/2021

город Москва

8 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Миненко Н.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Андреева Н.Н, обвиняемого Нежданова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб обвиняемого Нежданова А.В. и его адвоката Андреева Н.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

Нежданова А.В, ****не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 1 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Нежданова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 июля 2021 года Нежданов А.В. был задержан по подозрению по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года в отношении обвиняемого Нежданова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действий которой впоследствии был продлен до 1 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 23 сентября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2022 года.

29 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Нежданова А.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нежданов А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что справка, представленная следователем о невозможности его (Нежданова А.В.) участия в судебном заседании, надлежащим образом судом не проверена. Ходатайство следователя рассмотрено судом в нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ. Ходатайство следователя немотивированно, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие доводы следствия. В суде следователь не смог пояснить: кто входит в состав группы лиц по предъявленному Нежданову А.В. обвинению; каков характер связей Нежданова А.В. с правоохранительными органами и судебной властью; каким образом Нежданов А.В. может оказать воздействие на потерпевшего, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы; каким образом Нежданов А.В. может повлиять на ход расследования дела. Отмечает, что запланированные следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, не предполагают участие в них обвиняемого. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании копии приговора суда в отношении потерпевшего. Считает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Н.Н. в защиту обвиняемого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения Конституции РФ, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, обжалуемое судебное решение вынесено без проверки обоснованности подозрения обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, а именно в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что в исследованных судом материалах отсутствуют какие -либо доказательства наличия соучастников в инкриминируемом Нежданову А.В. деянии, а сама фабула обвинения исключает наличие соучастников, поскольку, как следует из его содержания, Нежданов А.В. якобы ввел в заблуждение потерпевшего и пытался похитить его денежные средства. Отмечает, что на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, однако впоследствии одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд не проанализировал значимые обстоятельства по делу, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, данные, подтверждающие доводы следствия. Отмечает, что доводы следствия о том, что Нежданов А.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении суда не указано конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Нежданова А.В. под стражей.

Каких-либо доказательств того, что Нежданов А.В. пытался уничтожить доказательства по делу, или как-то воспрепятствовать производству предварительного расследования, суду также не представлено. Отказ в предоставлении образцов для сравнительного исследования, который орган следствия воспринимает как воспрепятствование предварительного расследования и выдает за основание для содержания обвиняемого под стражей, как и отказ от дачи показаний является правом обвиняемого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Наличие опыта адвокатской деятельности, вопреки выводам суда, не может являться основанием для содержания под стражей. Позиция следствия о том, что Нежданов А.В. может предпринять меры по противодействию расследованию и судебному разбирательству, предпринял меры, направленные на воспрепятствование обнаружению следов преступления, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Учитывая, что в отношении потерпевшего состоялся обвинительный приговор, и он находится в местах лишения свободы, Нежданов А.В. уже не сможет оказать на него какого-либо воздействия. Доводы защиты о возможности применения к Нежданову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, фактически не рассмотрены. Принимая решение, суд должным образом не учел данные о личности Нежданова А.В, который не судим, имеет высшее образование, является адвокатом, женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет постоянную регистрацию на территории г..Москвы. Собственник квартиры, где проживает Нежданов А.В. - Нежданова Е.А. не возражает, чтобы Нежданов А.В. находился под домашним арестом в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***Просит постановление суда отменить и изменить Нежданову А.В. меру пресечения на домашний арест либо залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции, обвиняемый Нежданов А.В. и его защитник адвокат Андреев Н.Н. поддержали доводы жалоб, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения Нежданову А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Нежданову А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Нежданову А.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Нежданову А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Нежданову А.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 января 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: допросить одного свидетеля; получить информацию о телефонных соединениях; получить заключения судебных экспертиз и компьютерно-технических исследований; выполнить требования ст. 206 УПК РФ; получить ответы запросы и поручения; провести осмотр предметов и документов; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Нежданова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Нежданов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное расследование не завершено, не все соучастники установлены, то обстоятельство, что Нежданов А.В. в силу своей деятельности обладает соответствующими познаниями и связями, располагает данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования уголовного дела. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нежданов А.В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Нежданову А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Нежданова А.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Нежданова А.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доказанность вины по предъявленному Нежданову А.В. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Нежданова А.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку принимая решение, суд располагал данными о личности Нежданова А.В, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Нежданову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Нежданова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Нежданова А.В. и данные о его личности.

Доводы о том, что Нежданов А.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянно проживает в г. Москве, имеет статус адвоката, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Нежданова А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Нежданова А.В. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Нежданова А.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, и не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Нежданов А.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Нежданова А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Нежданова А.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Нежданова А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено. Вопреки доводам обвиняемого, его участие в судебном заседании в связи с ведением карантина в СИЗО в условиях распространения коронавирусной инфекции и невозможностью доставки непосредственно в зал заседания, (справка изолятора л.д. 73) обоснованно было обеспечено судом посредством использования системы видеоконференц-связи, с соблюдением его прав на защиту, на участие в суде, изложение своей позиции по вопросу о мере пресечения и представление необходимых доказательств.

П ри рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нежданову А.В. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нежданова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: