Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22354/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-22354\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой, при помощнике судьи Первовласенко.

с участием прокурора Д, адвоката З, обвиняемого К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, которым

Куликову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 11 суток, до13 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выступления адвоката З, обвиняемого К*, прокурора Д*, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 13 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2021 года К*. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ и 22 июля 2021 года ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2021 года К*. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 13 ноября 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К*. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 11 суток, до 13 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б*. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. Куликов обвиняется в совершении только одного эпизода преступления, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, каких - либо объективных данных, указывающих на то, что К* может скрыться от органов следствия и помешать производству по делу, в суд не представлено. Куликов сотрудничает со следствием, дает признательные показания, скрываться от органов следствия не намерен. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей К*. отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении К*. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности К*. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил К*. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к К*. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, К*. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К* заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении К*. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой корона вирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что К*. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избра ния меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К*. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки К*. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б* - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья