Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22466/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-22466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора Сидоровой Ю.В, защитника адвоката Вурц М.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 02 ноября 2021 года, обвиняемого Сагаева И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Федулова В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым

САГАЕВУ Ибрагиму Могомедовичу, родившемуся... года в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, с. адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Вурц М.Е. и обвиняемого Сагаева И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сидоровой Ю.В, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 декабря 2020 года Сагаев И.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

11 декабря 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении Сагаева И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Сагаева И.М. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 10 октября 2021 года.

21 сентября 2021 года Сагаев И.М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Сагаеву И.М. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года Сагаеву И.М. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федулов В.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что следствием не представлено достаточно подтверждений причастности Сагаева И.М. к инкриминируемому ему деянию. Считает, что показания потерпевшего фио, который перенес черепно-мозговую травму, однозначно не подтверждают причастность Сагаева И.М. к инкриминируемому преступлению. Видеозапись по данному уголовному делу не позволяет идентифицировать участников конфликта. По делу отсутствуют данные подтверждающие, что Сагаев И.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Сагаев И.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания проживал по месту регистрации на территории РФ, не скрывался, приехал в г. Москву добровольно, с момента конфликта до задержания Сагаева И.М. прошло более трех месяцев. Просит постановление суда отменить, избрать Сагаеву И.М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сагаева И.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Сагаева И.М. к инкриминируемому преступлению.

Особая сложность и длительность расследования обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, проводимых в условиях сложной эпидемиологической обстановки, а также трудоемкостью проводимых по делу экспертиз.

Суд обоснованно продлил Сагаеву И.М. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 21 октября 2021 года настоящее уголовное дело уже поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сагаеву И.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сагаев И.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и возможность проживать в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сагаеву И.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сагаева И.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сагаеву И.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Сагаева И.М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагаева Ибрагима Могомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья