Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22471/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым

Аксенову Сергею Анатольевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Аксенов С.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2021 года Аксенову С.А. предъявлено обвинение.

14 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

17 февраля 2021 года Перовского районным судом адрес Аксенову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Аксенову С.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 13 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием необоснованно затягивается срок расследования уголовного дела. Уголовное дело не является сложным, органом предварительного расследования допущена волокита при его расследовании. Суд не верно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела доказательства этого отсутствуют, вывод суда основан на предположениях. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Аксенову С.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Аксенов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Аксенову С.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Аксенов С.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Аксенову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел отсутствие в деле доказательств подтверждающих выводы о том, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 13 октября 2021 года в отношении

Аксенова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий